Desintermediación es una de esas palabras que suena a jerga y que en realidad describe algo que ya reconoces.
Significa eliminar al intermediario. Los servicios de streaming se lo hicieron a las discográficas conectando a los músicos directamente con quienes escuchan. Las webs de reservas se lo hicieron a las agencias de viajes. En nuestro sector describe lo que pasa cuando la ONG queda fuera de las relaciones en las que antes estaba en medio: dar, pedir apoyo y ayudar.
Ya habrás notado que tenemos intereses en juego. BetterNow vende software de peer-to-peer fundraising en marca blanca, lo que nos sitúa dentro de este tema y no fuera de él. Cerca del final hay una sección que explica exactamente dónde encajamos en la tipología, con todos los matices.
Esto es lo que vamos a ver: qué significa el término, las tres formas que adopta, cómo distinguir una posible amenaza de un cambio saludable, por qué ocurre y qué puede hacer una organización al respecto. Casi todo procede de Death by a thousand cuts, el informe de 2026 de Rogare y la Kingston University Business School, que ha producido la primera tipología completa del fenómeno.
¿Qué es una ONG, estructuralmente?
Una persona donante entrega fondos a una organización. La organización convierte esos fondos en productos y servicios. Una persona beneficiaria los recibe. La organización está en medio y media todo el proceso. Rogare lo llama el modelo benéfico tradicional, y casi toda la captación de fondos, la regulación y la práctica profesional de nuestro sector está construida a su alrededor.
La desintermediación ocurre cuando una parte de esa cadena rodea a la organización que está en medio.
Eso puede pasar en tres puntos distintos, y por eso la investigación describe tres tipos.
Tipo A: la organización queda fuera de la donación. Los fondos van de la persona donante a la beneficiaria con otra entidad en medio, o sin nadie en medio. Alguien lanza un crowdfunding para los gastos médicos de un vecino. Un grupo de ayuda mutua reparte directamente. Una plataforma de microcréditos conecta a quien presta con una persona emprendedora sin ninguna ONG de lucha contra la pobreza a la vista. La donación sigue produciéndose. La organización no participa.
Tipo B: la organización queda fuera de la petición de apoyo. Este es el grande, con cinco subtipos. Personas que recaudan por iniciativa propia. Plataformas comerciales que recaudan en nombre de una organización. Asesores de filantropía, donor-advised funds y círculos de donantes. Lo que los une es que la captación de fondos para la organización ocurre fuera de su departamento de captación.
Tipo C: la organización queda fuera de la prestación de ayuda. Empresas, el Estado y otras formas organizativas asumen servicios que antes prestaban las ONG.
Debajo de esos tres hay nueve subtipos, y debajo de ellos decenas de variantes reales. Es decir: el alcance es mucho mayor que la conversación sobre crowdfunding que solemos tener en el sector.
Rogare separa tres cosas que normalmente se tratan como una:
Solo el desplazamiento es un problema. La descentralización y la democratización son cosas que la mayoría de las organizaciones quiere activamente, y el peer-to-peer fundraising existe precisamente para producir ambas.
El informe lo menciona: que se haya producido alguna forma de desplazamiento, descentralización o democratización no significa que la organización haya sido desintermediada. El crowdfunding que se hace bajo el paraguas del departamento de captación está descentralizado y sigue estando plenamente intermediado.
Tratar el entusiasmo de quienes apoyan como una amenaza porque parece descentralizado es el error más común en todo este terreno.
Las organizaciones siempre han encargado partes de la captación a terceros. Agencias de marketing directo, agencias de telemarketing, equipos de face to face. Nadie llama a eso desintermediación, porque la organización sigue llevando las riendas.
Los investigadores proponen un espectro en lugar de una división binaria, con una sola pregunta para situar cualquier canal en él: ¿quién es dueño de la relación con la persona donante?
Si la organización puede construir y mantener esa relación, estás más cerca de la externalización. Si la controla un tercero, hay desintermediación.
En la práctica se reduce a tres comprobaciones:
Dos ejemplos, para ver cuánto depende la respuesta de cómo está montada la cosa y no de cómo se llama.
En 2025 GoFundMe creó 1,4 millones de páginas de donación para entidades sin ánimo de lucro estadounidenses sin pedirles permiso, ni siquiera avisarlas. Las organizaciones no tenían ningún control sobre una captación hecha en su nombre y con su marca. Eso falla las tres comprobaciones. La plataforma dio marcha atrás tras las críticas, y 23 fiscales generales estatales lo pusieron por escrito.
Compáralo ahora con las donaciones in memoriam. Entre el 50 y el 90 por ciento de los funerales en el Reino Unido incluyen una colecta para una organización que era importante para la persona fallecida, según Legacy Foresight. Varias plataformas de fondos conmemorativos no transmiten los datos de quienes donan, alegando protección de datos, y un proveedor informa de que casi nadie da su permiso. La organización recibe los fondos y no llega a saber nada de las personas que donaron.
Es un canal cálido y con toda la buena intención del mundo que aun así falla la prueba de la influencia. La misma pregunta, respuestas muy distintas, y en ambos casos el resultado depende de la configuración y no de la categoría.
La tecnología facilita la desintermediación. Rara vez la causa.
La causa es la distancia entre lo que quieren quienes donan y lo que ofrecen las organizaciones, y aparece como cuatro demandas recurrentes:
Todas ellas se pueden satisfacer dentro de la relación con una organización. Donde la organización las satisface, la gente se queda. Donde la vía de entrada es lenta, restrictiva o invisible, la gente encuentra otra que no lo es.
Ceri Edwards, presidenta de la European Fundraising Association, lo dijo así cuando se presentó el informe: la respuesta es construir mejores vías de entrada a la misión de la organización, porque si las organizaciones hacen que participar sea lento, difícil o controlador, la gente las rodeará.
Un matiz honesto. Rogare está esperando deliberadamente a una fase posterior de la investigación antes de juzgar si la desintermediación es buena o mala en conjunto. Distintas formas tendrán distintos resultados. El riesgo que merece preocupación es el daño a las personas beneficiarias, más que la cuota de mercado del sector: si quienes desplazan a las organizaciones atienden peor a quienes lo necesitan, las que pierden son las personas que ya dependían del servicio.
Reintermediación es que una organización recupere una posición en un proceso del que ha quedado fuera. Rogare le dedica una fase entera, que se extiende durante 2027 junto al Chartered Institute of Fundraising, así que las respuestas definitivas aún no están.
Cuatro cosas están ya lo bastante claras como para actuar.
Mide tu propia exposición. La mayoría de las organizaciones nunca lo ha contado. Coge a todas las personas que donaron in memoriam, donaron a través de un plan de empresa o recaudaron para ti el año pasado, y calcula a qué proporción podrías contactar mañana por su nombre. La diferencia entre lo que recibiste y el número de personas a las que puedes dar las gracias es tu desintermediación, expresada como un número.
Ofrece la vía de entrada. Quien quiera recaudar para ti lo hará en algún sitio. La única variable es si ese sitio es tuyo. Una forma visible, fácil y bien acompañada de recaudar en tu propia web mantiene la actividad descentralizada y te mantiene a ti al mando al mismo tiempo.
Arregla lo que aleja a la gente. Donación dirigida, información clara sobre dónde han ido los fondos y algo real a lo que pertenecer. Es decir, las cuatro demandas de arriba, respondidas.
Y después úsalo de verdad. Ser dueño de los datos es una condición previa para la relación, más que la relación en sí. Una organización que reúne 400 correos de personas que han recaudado y no contacta con ninguna ha hecho la parte difícil y se ha saltado lo importante.
Tenemos una respuesta poco habitual, porque antes estábamos en el otro lado.
BetterNow empezó como plataforma de donaciones. Nuestra marca, nuestra web, gente recaudando para ONG a través de nosotros. Creció hasta ser la mayor plataforma de donaciones de Escandinavia en menos de dos años, y tenía un problema que acabamos teniendo que reconocer: quienes recaudaban querían que les diera las gracias la organización y no nosotros, y el 80 por ciento de nuestros registros llegaba de todos modos por recomendación de las organizaciones. Éramos, según nuestra propia descripción de entonces, un intermediario muy ruidoso.
Así que reescribimos el producto entero en marca blanca en menos de seis meses y apartamos nuestra marca del camino. Las organizaciones que hicieron el cambio consiguieron un 71 por ciento más de permisos de contacto, y sus iniciativas recaudaron un 12 por ciento más. Entonces no teníamos una palabra para eso. Leyendo el informe de Rogare una década después, la palabra es reintermediación.
Aquí van más detalles sobre dónde encaja lo que hicimos dentro del modelo que plantean los investigadores.
El tipo Bii cubre las organizaciones comerciales que desplazan el departamento de captación de una entidad, y el informe traza la línea con claridad: cuando la organización puede dar forma a la experiencia, a los datos y a la petición, el proveedor se entiende mejor como un servicio externalizado que como un desintermediador. En las tres comprobaciones, la marca blanca pasa. La organización ve cada iniciativa en el momento en que se crea, la captación ocurre porque la organización decidió ofrecerla, y las páginas, la marca, los correos, los datos de quienes donan y el seguimiento le pertenecen a ella.
Cuatro matices:
Seguimos siendo un intermediario. Las donaciones pasan por nuestro sistema, tratamos datos como encargados del tratamiento y, si desapareciéramos mañana, esas páginas desaparecerían con nosotros. Eso es dependencia, más que desplazamiento, y es algo legítimo que sopesar sobre cualquier proveedor, nosotros incluidos.
Conseguir que la gente recaude es la parte que el software no puede hacer por ti. Cuando alguien monta una iniciativa en la web de una organización por su cuenta, Rogare llamaría a esa persona un citizen fundraiser, y al menos la organización tiene conocimiento e influencia desde el momento en que aparece la página. Mejor aún es la organización que sale a pedir a la gente que recaude. Eso es una disciplina de captación y no una funcionalidad, dedicamos mucho tiempo a decírselo a las organizaciones con las que trabajamos, y sigue siendo la diferencia más clara entre las que llevan un programa de peer-to-peer y las que tienen un producto de peer-to-peer.
Ser dueño de los datos es una condición previa, no una relación. Una organización puede tenerlo todo en su propio dominio, reunir todos los correos y no contactar con nadie. La infraestructura es la mitad fácil. Vemos a organizaciones acertar y fallar con exactamente el mismo software.
Tenemos un interés comercial en este argumento. Vendemos infraestructura, y este artículo dice que la infraestructura importa. El ejercicio de medición de más arriba funciona con el software de quien sea, incluido ninguno.
La fase 1, la tipología, ya está publicada. La fase 2 estudia por qué quienes donan y otros actores eligen ir por su cuenta, y se espera a finales de 2026. La fase 3 aborda las cuestiones regulatorias y éticas, con un documento de debate antes de que acabe 2026. La fase 4 incorpora a profesionales del sector para averiguar cómo reintermediar, a lo largo de 2027, con un kit de herramientas previsto para finales de 2027 o principios de 2028.
Todo lo cual quiere decir que esta conversación no ha hecho más que empezar. Si es tu terreno, el informe es gratuito y merece el tiempo: Death by a thousand cuts.
